Seven Myths of the Spanish Conquest-Restall (스페인정복의 7가지 신화 정리)

jihyunprincess 2025. 4. 24. 07:42

chapter 1.

A Handful of Adventurers- The Myth of Exceptional Men(탁월한 남성의 신화)

정복은 소수의 사람들에 의해 이루어졌고 그들의 업적에 신화성을 부여한 결과다. 콜롬버스의 저술은 그에 대한 신화와 전설을 형성했다. 근데 과대평가되었음.

probanza: 일종의 보고서. ①새롭게 획득된 땅에 대한 신고 ②관직, 작위, 연금 보상 신청(공로증명) 이러한 보고서는 스페인 현지에서 출판되기도 했는데, 그에 따라 명성을 얻기도 했음. 개인은 정복의 공을 돌릴 수 있는 영웅으로 칭송받았음. 스페인 사람들의 정복에 대한 보편적인 시각을 반영하는 지배적 역사 담론임.

정복: 신앙의 섭리적 계획정복자: 하나님의 대리인

"고귀하고 용감한 코르테스 vs 소심하고 비겁한 목테수마"--> 정복에 대한 정당성 부여, 코르테스를 멕시코의 상징적인 정복자로 승격시킴.

Prescott(출판업자?)probanza, relaciones, cartas에 뿌리를 둔 정복신화를 제국주의, 팽창주의 정당화 이데올로기로 재가공함으로써 스페인 정복자들이 행하는 잔혹성을 설명함. 위대하고 뛰어난 몇몇 사람이 정복을 가능하게 했다는 신화에 대한 지지를 이끌어냄.

코르테스의 정복은 황금과 새로운 권력에 대한 꿈을 창조했다.

정복절차
①정복 허가서, 요구사항 낭독
탐험의 정당성을 드러내는 법적 조치를 나타냄.cabildo-유효한 결정 내릴 수 있는 지위

②제국 영토 총독직에 대한 왕의 확인 얻기 위해 표준 절차 따름. adelantado(허가받은 정복자)=모든 정복자의 행동 패턴

금에 대한 갈증보다 피사로에게는 총독직이 중요했음.

금=부패하지 않고, 나눌 수 있고, 공유하는 가치

보편적 정복 패턴

원주민 동맹 확보(정보 원천, 식량 공급, 운송수단, 군사지원) + 원주민 통역사 추구 + 전시폭력 사용(원주민 통치자 체포함으로써 학살보다 공포로 정복함)

1장은 Restall이 말하는 "위대한 인물의 신화(The Myth of Exceptional Men)"를 다룬다. 이는 콜럼버스, 코르테스, 피사로와 같은 특정한 탁월한 인물들과 그들의 개인적인 용기, 혁신적인 전략이 스페인의 정복을 가능하게 했다는 믿음이다. 콜럼버스에 대한 신화는 1800년대 북미에서 형성되었는데, 이는 역사가들이 독자들의 관심을 끌기 위해 콜럼버스를 미화하면서 비롯되었다. 시간이 흐르며 콜럼버스를 기리는 문화는 콜럼버스의 날(Columbus Day)로까지 발전했으며, 그가 스페인 여왕에게 항로에 대해 거짓말을 했고, 결국 그의 직위를 박탈당하고 인디아스(신세계)에서 추방되었다는 사실은 묻히고 말았다.

코르테스에 대한 찬양은 그가 멕시코에서 거둔 성공과 왕에게 보낸 편지들의 출판에서 비롯되었다. 게다가 코르테스의 동료들 다수가 그에 대한 전기를 집필하면서, 그를 실존 인물 이상으로 과장된 인물로 묘사하였고, 이것이 그를 미화하는 데 일조했다. Restall은 이러한 몇몇 위대한 인물들 덕분에 정복이 성공한 것이 아니라, 초기 스페인 탐험가들이 사용한 정복과 식민화의 기법들이 이미 최소한 한 세기 동안 스페인과 포르투갈의 식민 확장을 통해 발전되어 왔으며, 실제로는 대부분 표준 절차였다고 설명한다. 이러한 정복 기법에는 현지 동맹자와 통역인을 확보하는 것, 폭력을 보여주는 방식으로 사용하는 것, 그리고 토착 지도자를 공개적으로 억류하는 것 등이 포함된다.

chapter 2.

The Myth of the King's Army(왕의 군대신화)

군사라는 개념은 중세 유럽에서 정의되지 않음. 스페인의 대중남미 정복은 군대가 아닌 개인으로 수행되었다고 보는게 맞으며, 저서에서도 '군인'이라는 문구는 1번밖에 등장하지 않음.

시간이 지나 유럽에서 전쟁의 일상화로 17세기 들어서야 전문적인 군대가 창설되기 시작함. 하지만 군대의 건설이 원주민에 대한 식민통치를 위함이 아닌 영국, 프랑스, 네덜란드 해적으로부터 제국을 방어하기 위한 목적으로 운영됨. 또한 정복자들은 부와 지위를 얻기위해 정복에 나선 사람들이 많았으며(정복자들의 직업이 전문군인이 아니라 장인, 재단사 등 다양한 직종에 근무하는 사람들이었음) 공식적인 훈련이 부족했음.

*encomienda : ‘엔코미엔다(encomienda)’라는 용어는 스페인어 동사 ‘encomendar(위임하다, 맡기다)’에서 유래했으며, 스페인 왕실이 특정 개인(정복자 또는 식민지 개척자)에게 원주민 공동체에 대한 노동력 징발과 공물을 징수할 권리를 부여하는 것을 뜻한다. 스페인 정복자들은 식민지를 유지하고 관리하기 위해 경제 기반과 노동력을 필요로 했다. 정복자들에게 일정한 보상을 제공하고 원주민에 대한 통제를 강화하며, 식민지 경영 비용을 절감하기 위한 방법으로 엔코미엔다 제도가 도입되었다.

*repartimiento: ?

정복자들은 주로 스페인 남서부에 거주하는 20~30대 젊은 남성이었으며 혈혈단신이었음. 위험보다는 잠재적이득에 관심이 많았으며 탐험 자금을 왕실이 아닌 개인 기업에 의존하였음. 호혜와 상호이익을 중심으로하는 스페인의 후원 네트워크에 의지하여 다른 스페인 사람들과 경쟁하는 구도였음.

2장에서는 레스탈이 "왕의 군대 신화"라고 부르는 스페인 정복이 스페인 왕의 요청에 따라 이루어졌고 정복자들이 스페인 군인이라는 믿음에 대해 다룹니다. 레스탈은 실제로 정복자들이 자신들을 반드시 스페인인으로 보지 않고 안달루시아인, 카스티야인, 아라곤인, 바스크인, 포르투갈인, 갈리시아인, 심지어 제노바인, 플랑드르인, 그리스인, 무어인으로 보았다고 주장합니다. 또한 그들은 스페인 왕국의 왕이기도 했던 신성 로마 제국 황제의 지휘 아래 행동하고 있지도 않았습니다. 그리고 그들은 공식적인 군사적 의미의 군인이 아니라 각 하인, 하인, 페이지, 용병을 보유한 봉건 영주 그룹이었습니다. 이 그룹들은 각자의 의제에 따라 독립적으로 행동했습니다. 스페인 군사 기술도 크게 과장되어 있는데, 정복 당시에는 16세기 후반에 일어날 몇 가지 중요한 군사 발명품과 함께 머스킷총이 아직 발명되고 정기적으로 사용되지 않았기 때문입니다.

chapter 3.

The Myth of the White Conquistador(백인 정복자 미신)

3장에서는 레스탈이 "백인 정복자의 신화"라고 부르는 스페인 정복이 소수의 스페인인들에 의해 이루어졌다는 믿음에 대해 다룹니다. 레스탈은 실제 군사 작전의 대부분이 정복자들의 원주민 동맹(틀락스칼란족 등)에 의해 수행되었으며, 이는 실제 스페인 군대보다 수백 대 1 더 많은 숫자라고 주장합니다. 코르테스가 아즈텍의 수도 테노치티틀란에 도착했을 때, 그는 6,000명의 동맹국들과 250명의 스페인인들만을 데리고 도착했습니다. 수도에 대한 마지막 공격은 20만 명의 원주민 동맹국들로 이루어졌으며, 대부분의 동맹국들은 계정에서 인정받지 못했습니다. 그는 또한 아프리카와 무어 혈통의 여러 정복자들이 "붉은 인디언"에 대한 "백인 유럽인들"의 승리라는 개념을 불식시키며 정복의 개념을 불식시켰습니다. 아프리카 혈통의 사람들, 자유롭거나 노예화된 사람들의 수는 스페인 정복자들의 수에서 동등하거나 그 수를 초과했습니다. 이들 그룹은 큰 역할을 했지만 스페인 정복에 대한 기록에서 거의 완전히 제외되었습니다. 레스탈은 아프리카인들이 정복에 기여한 것이 큰 영향을 미칠 경우 자유를 제공함으로써 싸우도록 동기를 부여했습니다.

Chapter 4.

The Myh of Completion(완성의 신화)

문제제기: 정복의 역사는 특정승리(학살), 도시 설립과 같은 스페인의 상징적인 업적을 중심으로 전개됨.

완수 주장의 물리적 불가능성은 야만에 대한 문명의 승리를 환기하며 무시됨.

마야인들의 투쟁을 이미 정복 완료를 선언한 것처럼 "최근 정복한 지방에서 일어난 반란"으로 분류함.

스페인 정복의 불완전성을 확인할 수 있는 대목: 정복 이후에도 전리품을 찾고, 요새화하고 원주민 동맹국에 의존함. 결국 정복이 아니라 제국의 해체로 보는 것이 맞음.

원주민과 스페인 정복자들은 계속해서 전쟁을 수행한 것이 아니라 스페인 관리에 의해 자치권이 승인되면서 원주민 사회는 자신들의 공동체에서 언어를 사용하며 대부분 평화롭게 지냈음. 원주민은 스페인의 존재를 장기적 침략으로 봄.

정신적, 문화적 정복의 완성이라는 개념 자체가 무의미할 정도로 복잡하고 장기적인 협상과정이었고 결국 정복은 이루어질 수 없었음.

4장에서는 레스탈이 "완성의 신화"라고 부르는 것, 즉 아메리카 대륙이 처음 접촉한 후 몇 년 이내에 스페인의 통제하에 있었다는 믿음에 대해 다룹니다. 스페인 사람들은 이 신화를 만들어 스페인의 후원, 접촉, 보상 체계를 지지하고 정복을 신의 개입으로 정당화하기 위해 만들었습니다. 레스탈은 이 믿음과는 달리 정복되지 않고 살았던 원주민들의 주머니가 정복 후 몇 세기 동안, 그리고 오늘날까지 유지되었다고 주장합니다. 예를 들어 마야의 마지막 독립 도시였던 타이아살은 1697년에야 스페인의 지배를 받게 되었습니다. 히스패닉 아메리카의 다른 지역에서는 스페인의 통제가 결코 완전하지 않았고 반란이 계속되었습니다. 그는 아메리카 대륙의 식민지화가 한 번의 실패로 이루어진 것이 아니라 1492년과 1521년의 마법의 시대 수 세기 이전에 시작하여 몇 세기 후에 끝난 역사적 과정으로 이루어졌음을 보여줍니다. 스페인의 아메리카 완성에 반하는 증거가 많았기 때문에 멕시코 후손들은 코르테스를 영웅으로 인정하거나 멕시코의 마지막 통치자를 영웅으로 인정하는 문제로 분열된 정체성 위기에 처하게 되었습니다. 이 신화의 한 측면은 정복 후 원주민에게 부여된 자치권입니다. 스페인 정착민들은 농부가 아니었고 원주민의 노동에 의존했기 때문에 스페인 사람들은 원주민 공동체가 농업을 생산할 수 있도록 자치권을 부여하고자 했습니다. 따라서 두 그룹 사이에는 스페인이 원주민을 완전히 통제하는 것이 아니라 어느 정도의 협력이 이루어졌습니다. 이 신화는 또한 원주민의 일상적인 저항을 간과하고 있습니다.

Chapter 5.

The Myth of (Mis)Communication(미스커뮤니케이션의 신화)

5장에서는 레스탈이 "(잘못된) 의사소통의 신화"라고 부르는 것을 다룹니다. 이 신화는 스페인과 원주민이 완벽한 의사소통을 했고 각 그룹이 서로의 말과 의도를 방해받지 않고 이해했다는 믿음, 또는 정복의 중요한 사건 중 많은 부분이 두 그룹이 서로의 의도를 오해한 결과라는 믿음을 담고 있습니다. 레스탈은 처음에는 그룹 간의 의사소통이 매우 어려웠으며, 정복 후 출처에서 한 그룹이 다른 그룹에게 한 말의 구절을 전달하는 것이 그렇게 이해되고 해석되었음에도 불구하고 "버바팀"으로 기록되었다고 이해할 수 없다고 주장합니다. 그러나 그는 또한 원주민들이 스페인인들의 의도를 결정적으로 오해하거나 잘못 해석했다고 말할 수 없으며, 오히려 정복 초기 단계에서 스페인인들이 어떻게 일했는지에 대해 잘 이해하고 있었다는 것을 보여줍니다. 코르테스는 아즈텍 제국 정복에 대한 그의 기록에서 자신과 원주민이 같은 언어를 사용한 것처럼 통역사에 대해 언급하지 않습니다. 물론 잘 알려진 라 말린체(도냐 마리나)가 코르테스 통역사로 등장했으며 베르날 디아즈와 프란시스코 로페즈 데 고마라와 같은 사람들에 의해 이 문제에 대한 다른 기록에서 언급되었습니다. 그러나 라 말린체와 다른 통역사들은 이 기록에서 거의 언급되지 않았으며 여전히 무시되고 있습니다. 아즈텍 통치자, 코르테스 및 여러 역사적 자료를 만날 때 통역사의 사용을 언급하지 않은 것은 양측 간의 오해와 잘못된 의사소통의 가능성을 무시한 것입니다. 또한, 통역사의 사용을 언급하지 않은 코르테스는 정복자들을 더 강력하고 독립적으로 보이게 만드는 것으로 보입니다. 레스탈(86)에 따르면, 통역사 역할을 무시하거나 무시하는 경향은 따라서 3장과 4장에서 논의된 신화의 결과로, 스페인인들이 빠르고 혼자 정복을 완료하는 것입니다

Chapter 6.

The Myth of Native Desolation(원주민 황폐화 신화)

정복기간 동안 원주민문화와 사회의 복잡한 생명력을 "무"로 보는 시각을 비판함.

"상실" "파괴"를 강조하는 것은 원주민 문화에 도움이 되지 않으며 신화를 주입하는 결과에 이르게 됨.

스페인 식민지 사업은 원주민 관행, 패턴, 구조와 일치할 때 잘 작동하였으나 그렇지 않은 경우 끈질긴 저항을 이끌어냄.

틀라텔즐칸의 목테수마 희생양 만들기+

목테수마가 기꺼이 복종했다는 코르테스의 발명 +

신의 뜻으로 표현하려는 프란치스코 캠페인

6장에서는 아메리카 원주민들이 운명에 굴복하여 새로운 유럽 질서에 포함되어 민족으로 존재하지 않는다는 믿음인 "원주민 황폐화 신화"를 다룹니다. 이 신화는 스페인 식민지화에 반대했던 잉카 제국 왕조의 후손 펠리페 후아만의 역사적 기록에서 시작되었습니다. 후아만은 특히 "치료법은 없으며 인디언들은 종말을 맞이하고 있다"고 말하며 스페인 식민지화의 심각한 특성을 강조했습니다. 그 이후로 역사가들은 이러한 원주민의 서사를 사용하여 정복이 원주민 문화에 미친 영향을 논의했으며, 스페인 정복으로 인해 원주민과 문화가 파괴되고 황폐해졌다는 신화를 낳았습니다. 그는 또한 많은 원주민들이 '정복'을 느낀 적이 없으며 오히려 자신들의 이점을 모두 누릴 수 있는 새로운 힘과 파트너십을 맺었다고 주장합니다. 예를 들어 코르테스가 아즈텍족을 물리치는 데 도움을 준 대부분의 연합군이 그러했습니다.

레스탈은 정복자들이 원주민에 대한 의존도와 두 그룹 간의 파트너십을 보여주기 위해 원주민 인구 감소에서 질병의 역할을 강조하고 따라서 스페인 학살의 역할을 축소합니다. 그는 원주민 인구 감소가 "대량 학살 캠페인의 산물이나 의도적인 인구 박멸 시도라는 의미에서 홀로코스트가 아니며" 유럽인들이 인도에 진입하기 전에도 원주민 인구가 감소하고 있었다고 말합니다. 레스탈은 질병으로 인한 인구 감소를 인정하지만, 그 결과 원주민 문화와 사회 구조가 의도적으로 황폐화되었다고 생각하지 않습니다. 사실 그는 인구 감소와 스페인의 극심한 식민지 의존이 원주민 생존자들에게 기회를 제공했다는 사실을 발견했습니다. 이는 스페인인들에게 원주민 사회 구조/문화의 중요성을 보여주고 원주민 인구가 특정 "운명"으로 사임했다는 생각을 불신하는 역할을 합니다. 이 신화의 핵심 부분은 또한 아포테오시스 신화였는데, 원주민들이 유럽인들을 신으로 믿었다는 생각이었습니다. 콜럼버스는 그의 글에서 원주민들이 "하늘에 신이 있다는 것을 신뢰하고 인식하며 우리가 하늘에서 왔다는 것을 확신한다"고 말했습니다. 그는 원주민들이 준 음식과 음료 선물이 "공양"이라고 믿었지만, 이에 대한 증거는 없으며 이러한 선물이 단순히 신들에게 일종의 우정의 제스처였다고 보는 것이 더 합리적입니다. 또한, 이는 스페인인들이 정복한 것이 마치 신의 명령인 것처럼 느꼈던 다음 우월성 신화와도 연결됩니다. 이는 서양 확장기 동안 미국의 명백한 운명 사상과도 연결됩니다. 두 그룹은 자신들이 한 일을 할 신성한 이유가 있는 것처럼 느꼈지만, 다음 장에서 따를 증거는 없습니다.

Chapter 7.

The Myth of Superiority(우월성의 신화)

7장에서는 스페인 정복의 성공이 스페인의 기술적 우월성 또는 일종의 내재된 문화적 우월성 때문이라는 믿음인 "우월의 신화"를 다룹니다. 따라서 스페인의 승리는 불가피하다고 믿었습니다. 레스탈은 권총, 대포, 강철 갑옷, 말, 개와 같은 기술적 이점이 모두 부족했기 때문에 실제 전투에서 큰 영향을 미치지 않았으며 아즈텍인들이 이 새로운 기술에 오랫동안 굴하지 않았다고 주장합니다. 그는 또한 원주민의 알파벳 문자 부족이 주요 단점이라고 반박합니다. 또한 원주민들이 스페인과 비교했을 때 어린아이 같거나 순진하거나 비겁하지도 않았는데, 많은 초기 스페인 자료들이 이를 그렸습니다.

레스탈은 정복자들의 성공 요인이 대부분 원주민들이 저항하지 않았던 유럽 질병의 파괴적인 영향 때문이라고 주장합니다. 일부 원주민들은 일찍부터 스페인과 동맹을 맺었고, 원주민들 사이의 분열, 강철 검의 기술적 이점, 비전투자와 민간인을 죽이는 등 스페인 사람들이 지키지 않았던 원주민들의 전투 관행, 그리고 가장 중요한 것은 원주민들이 가족과 들판을 돌보며 스스로 싸우고 있었기 때문에 타협이 더 빨랐다는 점입니다. 이는 우월성 신화가 말하는 "힘의 차이"나 "기술의 격차" 때문이 아니라, 원주민들의 합리적 판단과 지역적 조건에서 나온 전략적 선택임을 강조하는 것입니다.

에세이

Matthew Restall’s Seven Myths of the Spanish Conquest (2003) critically examines widespread misconceptions about the Spanish colonization of the Americas, demonstrating how these myths have shaped distorted historical narratives and justified colonial ideologies. Restall identifies and deconstructs seven pervasive myths, each underpinning an ideological framework aimed at legitimizing European domination and marginalizing indigenous agency.

The seven myths Restall identifies are as follows:

The Myth of Exceptional Men: This myth credits singular heroes like Columbus, Cortés, and Pizarro for the Spanish conquest. Restall argues instead that conquest tactics and practices were standardized, developed over a century through Iberian colonial experiences. Thus, conquest did not hinge upon individual genius or exceptional courage, but rather on established colonial strategies.
The Myth of the King's Army: According to this myth, the conquest was carried out by disciplined Spanish soldiers acting under direct royal authority. Restall counters this, showing the conquistadors were diverse, independent groups—feudal lords with their own private interests, who rarely perceived themselves as unified "Spaniards" or formal soldiers.
The Myth of the White Conquistador: This myth portrays the conquest as solely accomplished by white Europeans, ignoring substantial contributions by indigenous allies and Africans. Restall highlights the decisive roles played by thousands of indigenous soldiers, notably the Tlaxcalans, and significant numbers of Africans who participated actively in conquest campaigns.
The Myth of Completion: This misconception presupposes rapid, absolute Spanish control over the Americas. Restall reveals the reality of ongoing indigenous resistance, partial autonomy, and incomplete control, citing examples such as Tayasal, a Maya city resisting until 1697. Thus, colonization was a prolonged and complex process rather than a swift, total event.
The Myth of (Mis)Communication: Restall challenges the dichotomy that either perfect understanding or complete misunderstanding characterized indigenous-Spanish interactions. He illustrates that despite linguistic barriers and selective omission of interpreters (such as La Malinche), both groups quickly developed pragmatic understandings of each other's intentions, which complicates simplistic narratives of conquest.
The Myth of Native Desolation: This myth claims indigenous cultures inevitably succumbed passively, becoming desolate due to Spanish conquest. Restall disputes this narrative, emphasizing ongoing indigenous resistance, adaptation, and strategic partnerships formed with Europeans. He attributes demographic declines primarily to diseases rather than deliberate genocide, highlighting enduring indigenous cultural resilience.
The Myth of Superiority: Restall refutes claims that Spanish conquest was inevitable due to inherent European cultural or technological superiority. Instead, he credits indigenous disunity, disease vulnerability, specific European military tactics (notably steel weaponry), and indigenous priorities (such as protecting families and resources) as critical to conquest outcomes, rather than technological or cultural superiority alone.

The ideological premise underlying these myths serves to justify European imperialism and colonization. By emphasizing European heroism, technological advancement, and supposed inevitability, these myths rationalize conquest as divinely ordained, morally justified, and historically necessary. This ideological narrative simultaneously portrays the Americas as an untamed, chaotic territory requiring European civilization—aligning closely with the colonial notion of terra nullius, the empty land awaiting European mastery.

These myths profoundly silence indigenous voices by reducing indigenous peoples to passive victims or mere background actors. The historical agency, political complexity, and social sophistication of indigenous societies are erased, reinforcing Eurocentric narratives that marginalize the crucial roles indigenous groups played in shaping historical events. By omitting indigenous resistance, cooperation, and strategic engagement, these myths obscure the nuanced sociopolitical transformations indigenous societies experienced during European expansion, perpetuating distorted, simplified histories.

Restall’s work, therefore, provides an essential corrective by dismantling these myths, highlighting indigenous agency, and offering a more nuanced, balanced account of the sociopolitical changes triggered by the so-called "European Conquest." His critical reevaluation of conquest narratives underscores the ongoing importance of recognizing indigenous perspectives, thereby reshaping our understanding of this pivotal historical period.

1. What is the ideological premise behind them?(그 이면의 이데올로기적 전제는?)

이러한 신화들의 이데올로기적 전제는 유럽 식민 지배를 정당화하는 데 있다. 유럽인의 영웅적 면모와 우월성을 부각시켜 미대륙을 문명화되지 않은, 야생적이고 무질서한 공간으로 묘사함으로써 식민주의적 침략을 정당화한다. 이는 “빈 땅(terra nullius)” 개념과도 연결된다.

2. How do they relate to the notion of the Americas as an untamed territory?(아메리카 대륙을 길들여지지 않은 영토로 보는 관점과 어떤 관련이 있는가)

- ‘야생의 땅’ 서사의 핵심 전제: 정복과 문명화의 당위

레스톨이 비판한 신화들 — 예를 들어, ‘영웅적 정복자들의 신화’, ‘우월성의 신화’, ‘원주민 절멸의 신화’ 등 — 은 아메리카가 자연 상태에 머물러 있었고, 문명화되지 않았으며, 정복을 통해 비로소 질서와 진보가 가능해졌다는 전제를 공유합니다.

이러한 관점은 아메리카 대륙을 ‘텅 빈 땅(terra nullius)’, ‘혼란과 야만의 공간’, ‘문명이 개입하기 전의 원시 세계’로 묘사하고, 그 위에 유럽의 언어, 종교, 정치제도, 경제 질서를 덧입히는 행위를 ‘자연스러운 발전’으로 정당화합니다.

-정복자 중심 서사는 토착민의 정체성과 주체성을 지운다

이 신화들은 아메리카의 역사를 유럽인의 등장에서부터 시작하게 만들며, 그 이전 수천 년간의 복잡한 원주민 문명, 정치 체계, 문화적 다양성을 의도적으로 무시하거나 왜곡합니다.

예:

‘백인 정복자의 신화’는 원주민 동맹과 아프리카인의 역할을 지우며,
‘완료의 신화’는 광범위하고 지속적인 원주민 저항과 자치를 보이지 않게 만들며,
‘오소통 신화’는 원주민의 이해력과 협상 능력을 낮추어 그들을 ‘혼란스러운 존재’로 재현합니다.

이는 곧 원주민은 스스로를 이끌 능력이 없으며, 유럽인이 이끌어야 한다는 “문명화 사명”의 이데올로기와 직결됩니다.

-아메리카를 ‘길들여지지 않은 땅’으로 보는 관점과의 관계

‘길들여지지 않은 땅’이라는 인식은 다음과 같은 방식으로 레스톨이 지적한 신화들과 연결됩니다:

‘정복은 필연적이었다’는 우월성 신화는 대륙을 문명 이전의 상태로 보고, 기술적·문화적으로 앞선 유럽이 그것을 지배하게 된 것을 ‘역사적 운명’처럼 서술합니다.
**‘원주민 절멸 신화’**는 원주민의 지속성과 적응력을 부정함으로써, 아메리카 대륙이 유럽인의 도착 이후 완전히 새로운 세계로 “리셋”되었다는 관념을 강화합니다.
**‘완료의 신화’**는 스페인 지배가 빠르게 전역으로 확산되었고, 그 이후 원주민 저항이나 대안적 정치체가 없었다는 잘못된 인식을 퍼뜨립니다. 이는 마치 아메리카가 완전히 유럽화되었고, 더는 토착성이 존재하지 않는 것처럼 보이게 합니다.

결국, 이런 신화들은 아메리카를 문명 이전의 공백 상태로 상정하고, 유럽이 그 위에 ‘문명’을 주입함으로써 완성시켰다는 식민적 이데올로기를 뒷받침합니다.

3. How do they silence indigenous voices about the sociopolitical changes in the age of the "European Conquest"? ('유럽정복'의 사회정치적 변화에 대한 원주민 목소리를 어떻게 침묵시켰나)

이러한 신화는 원주민들의 목소리를 침묵시키는 효과가 있다. 원주민을 수동적 희생자 또는 배경적 존재로 축소함으로써, 원주민 사회의 복잡성과 저항적 주체성을 무시하고 유럽 중심의 역사를 고착화한다.

4. What is "Abya Yala" and its difference from the European-invented term "the Americas"?

-기원과 명명 주체의 차이

Abya Yala: 파나마의 구나(Guna)족이 자신들의 땅을 지칭하며 사용하던 선주민 용어로, “완전히 성숙한 땅” 또는 “청춘의 꽃을 피운 땅”이라는 뜻을 가짐. 콜럼버스 도래 이전부터 존재하던 **원주민 내부에서 유래된 자칭(endonym)**임.
The Americas: 16세기 초 유럽의 지도 제작자들이 **탐험가 아메리고 베스푸치(Amerigo Vespucci)**의 이름을 따서 명명한 **외부 식민 세력에 의해 부여된 타칭(exonym)**임.

-세계관과 철학적 함의

Abya Yala는 대지(Mother Earth)와 인간의 조화로운 공존, 생명과 영성의 순환, **토착 세계관(cosmovisión)**을 담은 표현으로, 땅을 정복·개발의 대상이 아닌 존중과 관계의 주체로 본다.
The Americas는 유럽 중심의 탐험과 정복, 식민화의 담론 속에서 생성된 이름으로, 신세계(New World)라는 관념과 결부되어 있으며 대륙을 발견된 대상으로 객체화한다.

-정체성과 정치적 의미

Abya Yala는 라틴아메리카 내 원주민 운동, 탈식민주의(decoloniality) 담론, 그리고 공동체적 정체성의 회복을 위해 주체적인 명명 행위로 사용된다. 이는 식민주의 명칭 거부, 문화적 자결권 주장, 영토 자율성의 상징이 된다.
The Americas는 여전히 국제 사회에서 통용되는 지리적 명칭이지만, 원주민 관점에서는 식민성과 외래 권력의 흔적을 간직한 이름으로 여겨진다.

-사용 맥락과 확산

Abya Yala는 2000년대 이후 대륙 원주민 연대, 국제 회의(예: 2004년 키토 원주민 정상회의) 등을 통해 정치적·상징적 의미를 가진 대륙 명칭으로 확장되었다.
The Americas는 UN이나 정부기관, 국제 관계, 교육 등에서 사용되는 보편적·제도적 명칭이지만, 토착민의 언어와 역사적 기억과는 단절되어 있다.

5. What are the common stereotypes about indigenous peoples?(원주민에 대한 일반적인 고정관념?)

6. How do those stereotypes relate to the seven myths that are discussed by Restall?

-고정관념: 원주민은 ‘미개하고 문명화되지 않은 존재’이다

관련 신화:
설명: 유럽인은 자신들의 기술과 문화가 원주민보다 우월하다고 믿었고, 이는 원주민이 ‘야만적’이며 정복과 계몽의 대상이라는 인식을 낳았다. 레스톨은 기술적 우월성이 정복의 주된 이유가 아니라 원주민 간 분열, 전염병, 동맹 등 복합적 요인이 작용했음을 강조한다.

-고정관념: 원주민은 정복에 무기력하게 굴복했다

관련 신화:
설명: 이 고정관념은 원주민들이 저항 없이 패배하고 역사 속에서 사라졌다는 이미지를 만든다. 레스톨은 이에 대해, 수많은 원주민 사회가 수 세기 동안 끊임없이 저항했으며, 일부 지역은 17세기 말까지도 독립을 유지했다고 설명한다. 또한, 많은 원주민들이 스페인과의 협상과 동맹을 통해 전략적으로 생존했다는 점도 강조된다.

-고정관념: 원주민은 유럽인을 ‘신’으로 착각했다

관련 신화:
설명: 이 신화는 원주민이 유럽인의 외모나 기술에 압도되어 저항조차 하지 못했다는 이미지를 강화한다. 하지만 레스톨은 원주민들이 유럽인을 신으로 여겼다는 근거는 주로 유럽인의 기록에서만 나오며, 실제로는 통역자들을 통해 유럽인의 의도를 잘 이해하고 전략적으로 대응했음을 보여준다.

-고정관념: 원주민은 단일하고 동질적인 존재이다

관련 신화:
설명: 원주민을 하나의 ‘인디언’이라는 단일 범주로 묶는 것은 그들 내부의 복잡한 사회 구조와 다양성을 지우는 행위다. 레스톨은 정복 당시 원주민 집단들이 서로 다른 정치체계를 가지고 있었으며, 일부는 정복자와 협력하고 일부는 저항하는 등 다양한 전략을 구사했음을 보여준다.

-고정관념: 원주민은 기록을 남기지 않는 ‘말 없는 사람들’이다

관련 신화:
설명: 문자 기록이 없다는 이유로 원주민은 ‘역사 없는 민족’으로 오랫동안 취급되었다. 하지만 레스톨은 원주민의 역사와 세계관이 구전, 그림문자, 상징체계를 통해 활발히 유지되어 왔으며, 유럽 정복자의 기록 속에도 원주민의 목소리가 간접적으로 드러난다고 주장한다.

*demographic collapse

-diseases(smallpox, measle)

-physical violence, economic explotation

*black legend

-how do black legend narratives portray indigenous people?

*valladolid debate

-las casas in valladolid

-sepulveda's view

*encomienda

*repartimiento