Cartographic Mexico : A history of State Fixation ch 2. Fugitive Landscapes 번역

jihyunprincess 2025. 5. 4. 08:30

1874년 어느 맑은 날, 안토니오 가르시아 쿠바스(Antonio García Cubas)는 할라파(Xalapa) 외곽의 마쿠일테펙(Macuiltepec) 언덕을 올랐다. 그 높은 곳에서 그는 베라크루스 중앙부의 극적인 풍경을 바라보았다. 남쪽을 향해, 그는 광대한 준열대 녹지대를 내려다보았다. 이 풍경은 휴화산인 페로테 봉(Cofre de Perote)이 중심을 잡고 있었고, 그 사이사이로 테오셀로(Teocelo), 코아테펙(Coatepec), 시코(Xico)의 교회 첨탑들이 모습을 드러냈다. 그의 시선은 후아투스코(Huatusco) 산맥의 바위 투성이 능선으로 끌렸고, 그곳은 점차 “창백한 푸른색(whitish blue)”으로 희미해지다가, 멀리 눈 덮인 오리사바 봉(Pico de Orizaba)의 대칭적이고 선명한 모습이 다시 지평선을 붙잡고 그의 시선을 집중시켰다. 북쪽을 바라보면, 치콘키아코(Chiconquiaco) 산맥의 톱니 모양의 격자망이 전망을 지배했다. 쿠바스는 이 풍경을 "덜 매력적이지만 여전히 장관"이라고 생각했다. 특히 치콘키아코 산맥의 거칠고 울퉁불퉁한 가장자리들이, “나올린코(Naolinco) 마을이 정상에 '왕관처럼' 얹혀 있는” 모습으로 햇빛 아래 반짝이는 광경은, 그 아래 그림자진 악토판(Actopan) 협곡의 어두운 심연과 극명한 대조를 이루었다.

그러나 장대한 경치와는 별개로

이렇게 "가장 그림 같은 풍경"이라 할지라도, 적어도 쿠바스 같은 대도시 출신 여행자나 할라파 관료들에게는 상대적으로 미지의 땅이었다. 이 지역에 대한 대규모 지형도나 토지조사 지도는 거의 없었다. 탐험대나 측량팀이 지나간 적도 없었다. 지방 문서, 토지 소유권 문서를 수집하거나 정리하려는 체계적인 시도도 없었다. **멋진 전망(grand view)**이 있다고 해서, **정확한 개요(concise overview)**를 얻을 수 있는 것은 아니었다. 하지만 정부, 특히 베라크루스 주 관리들에게 중요한 것은 후자였다.

토지 분할의 필요성

19세기 후반에 들어서면서, 베라크루스 관료들은 공동 토지(terrenos comunales) 분할을 시행하고 집행하려 했다.

이 공동 토지 분할 정책은 이미 잘 알려져 있다. 1856년 6월 25일의 **레르도 법(Ley Lerdo)**으로 제도화되었는데,
이는 원래 원주민 농민들이 공동체 소유로 사용하던 토지를 개인 소유의 소농지로 전환하려는 것이었다.

자유주의자들은 이것을 다음과 같이 믿었다:

사회적 목표: 인디언들을 모두 소규모 토지 소유자로 만들고, "인종의 자연적 재생"을 촉진할 것.
경제적 목표: 재산세 부과를 위해 토지 대장(cadaster)을 만들고 세금을 평가할 수 있게 할 것.
정치적 목표: 명확한 지도 제작을 통해 시, 주 경계를 확정하고 행정 구역을 정리할 것.

지도 제작과 경계 확정이 필수였던 이유

그러나 이런 계획에는 커다란 전제 조건이 있었다: 공동체 경계선을 먼저 확정(fijado)해야만 토지 분할이 가능했다. 따라서 토지 분할은, 단순한 경제 정책이 아니라, 토지를 고정시키고(mappify), 지도화하고(fix), 국가 권력으로 관리하려는 시도였다.

현실은 어땠을까?

베라크루스 산악지대(sierra veracruzana)는 완전히 미지의 땅은 아니었다.
동시에, 그냥 깨끗한 백지 상태(blank slate)도 아니었다.

이 땅은 오랜 역사와 사회적 경험이 얽혀 있는 공간이었다.

수많은 겹치는 관할권
모호한 경계와 변화하는 지명
공동체 간 갈등

결국 현실에서는,

**측량(measurement)과 기억(memory)**이 충돌하고,
**지도에 기록하는 일(inscription)**과 **토지 세습(heritage)**이 부딪혔다.

공무원들은 모순된 주장들과, 지방 문서관에 남아 있는 얼마 안 되는 기록 속에서 끊임없이 씨름해야 했다.

1. 국경(Borders) 문제

19세기 후반 베라크루스에서는, 국경 문제가 관료들의 집착 대상이었다. 주지사의 연례 보고서(memoria)를 열어보면,**"경계를 확정해야 한다(fijar)"**는 언급이 반복된다.

이유:

모호한 마을, 시, 주 경계는 세금 부과와 행정 관리를 방해했다.
두 개 이상의 마을이 같은 땅을 서로 주장하기도 했다.
칸톤(canton, 군) 간, 주(state) 간 경계 다툼도 자주 발생했다.

예시

1883년, 치콘테페크(Chicontepec) 칸톤의 시장들이 연방 지도 제작 기관에 제출한 보고서에 따르면, 이 지역의 거의 모든 마을이 인접한 이달고(Hidalgo)주나 푸에블라(Puebla)주 마을들과 국경 분쟁 중이었다.
일부 분쟁은 폭력 사태로 비화하기도 했다.

개인 측량 회사(Companías deslindadoras)의 문제

국경이 모호한 틈을 타, 개인 측량 회사들이 영역을 과장하여 측량하고, 그에 따른 보수를 더 많이 받아내려고 했다.
이는 연방과 주 정부 모두에게 심각한 골칫거리가 되었다.

경계 확정 없이는 토지 분할도 불가능

주법에 따르면, 경계 분쟁이 해결되지 않은 마을은 토지 분할을 할 수 없었다.

그래서 치콘키아코(Chiconquiaco) 지역에서는 경계 다툼 때문에 토지 분할이 계속 지연되었고, 자유주의자들이 꿈꾸던 **"완전히 지도화되고 사유화된 농촌"**은 현실에서 끊임없이 좌절되었다.

톤아얀과 차풀테펙 마을 간의 사례

톤아얀(Tonayan)과 차풀테펙(Chapultepec) 마을 간의 긴장되고 오랜 갈등은 그 대표적 사례다. 1881년 12월, 차풀테펙의 당국은 할라파 칸톤(Xalapa canton) 총독에게 짧은 편지를 보내, 자신들이 왜 공동 토지를 개인 소유지로 분할하지 않았는지를 설명했다.

그들의 주장:

"톤아얀 당국이 양 마을 간 공유 경계선을 합의해주지 않아서, 토지 분할이 불가능하다."

이에 대해 톤아얀 당국은 반박했다:

우리는 이미 1869년에 토지를 분할했다.
경계 문제는 우리 책임이 아니라, 각 개별 토지 소유자들의 문제다.

→ 이 분쟁은 포르피리오 시대(Porfiriato) 내내 지속되었고, 시골 지역에서는 매우 흔한 일이었다.

치콘키아코 지역에서 분쟁의 확산

1880~1890년 한 10년 동안 치콘키아코 산맥 지역에서는 톤아얀 마을이 동시에 여러 마을과 다툼을 벌였다:

차풀테펙(Chapultepec)
아텍실라팜(Atexquilapam)
코아코아친틀라(Coacoatzintla)
틀라콜룰란(Tlacolulan)

그 외에도:

틀라콜룰란 vs 미산틀라(Misantla)와 알토통가(Altotonga)
주치케 데 페레르(Juchique de Ferrer) vs 산호세 미아우아틀란(San José Miahuatlán), 치콘키아코(Chiconquiaco)
치콘키아코 vs 예쿠아틀라(Yecuatla), 산후안 미아우아틀란(San Juan Miahuatlán), 미산틀라

왜 이렇게 분쟁이 많았을까?

이런 분쟁은 원래 새로운 일은 아니었다.
하지만 시에라 지역은 특별했다: 비옥한 토양, 다양한 식생, 풍부한 자연 자원이 있었기 때문이다.

지역적 특징

산악 지형이 험하고, **마이크로클라이밋(microclimates, 미세기후)**가 많았다. 고도와 온도가 작은 거리에서도 급격히 달라졌다.

예를 들어: 톤아얀과 차풀테펙은 하루 거리밖에 안 떨어져 있었지만, 농업 주기와 작물 재배 가능성이 완전히 달랐다.

기후와 농업 차이

**노르테스(nortes)**라는 북극 기단이 겨울에 남하하면, 걸프 해에서 수분을 머금어 시에라에 많은 비를 가져왔다. 덕분에 일부 지역은 1년에 옥수수(maize)와 보리(barley)를 2~3번 수확할 수 있었다.

이에 따라:

톤알밀(tonalmil): 12월에 파종하여 5~6월에 수확하는 겨울철 옥수수
템포랄(temporal): 전통적인 여름철 옥수수

하지만 고지대(예: 톤아얀, 치콘키아코)에서는: 겨울 땅이 너무 단단해져서 겨울철 옥수수를 재배할 수 없었다. 대신 감자를 재배하고, 시장에서 옥수수와 교환해야 했다. 반면, 낮은 고도 지역(예: 차풀테펙, 예쿠아틀라, 주치케)은: 겨울철 옥수수 수확에 큰 성공을 거두었다. 게다가 낮은 지역 옥수수는: 재배 기간이 짧고, 크기가 높은 지역 옥수수보다 5배나 컸다.

→ 그래서 국경 분쟁은 주로 고도가 다른 마을들 사이에서 심했다.

톤아얀의 특수성

톤아얀은 특히 "완고하고 끈질긴(stubborn and tenacious)" 성격으로 유명했다. 이 마을은 원래 멕시코 제국 시절 토토낙(Totonac) 반란을 막기 위해 만들어진 군사 전초기지였다. 주변을 내려다보는 고지대에 있었고, 파이어 시그널(불 신호)로 소통할 수 있는 전략적 요충지였다.

하지만 문제:

경작 가능한 땅이 좁아 쉬지 않고 농사짓게 되면서, 토양이 빠르게 황폐해졌다. 비료를 구하기 위해 노동이 많이 필요했고,
토지 부족 때문에 인근 지역 침범이 빈번해졌다.

국경 문제의 또 다른 이유

단순한 생태학적 이유만으로 모든 분쟁을 설명할 수는 없다. 국가는 농업 토지와 정치적 경계를 1:1로 정확히 일치시키려 했다. 그러나 과거 농민들은 경계가 모호하거나, 공유 사용권 같은 복잡한 방식으로 땅을 사용했다.

국가는 이런 비공식적 관행(customs)을 공식 문서화하려 했지만, 관행은 기록으로 남기 힘들었다. (역사가 E. P. 톰슨(E.P. Thompson)이 말했듯, "농민 관습은 사실이 아니라 분위기(ambience)였다.")

사례: 아이아우알루코와 익수아칸

이 두 마을은 토지 분할을 위해 경계 협정을 맺었지만, 문제는 남았다: 익수아칸 구역 안에 있는 몇몇 땅은 아이아우알루코 주민들이 오랫동안 사용해왔던 것. 결국: 양측은, 해당 땅에 대해 기존 사용자가 계속 경작하고, 익수아칸 주민들과 같은 사용료를 내기로 합의했다.

하지만 주정부는 이를 거부했다. 왜냐하면, 공유 사용권이 남아 있으면 토지 분할이 복잡해지기 때문이었다. 톤아얀과 차풀테펙 사례에서 주목할 점은, 갈등 초기 몇 년 동안 양쪽 마을 모두 경계선을 정확히 설명하거나 주장하려 하지 않았다는 것이다. 차풀테펙 당국은 초기 불만 제기에서, 톤아얀 마을 사람들이 자신들의 땅을 침범했다고 주장하지 않았다. 오히려 "합의된 경계가 없기 때문에 토지를 분할할 수 없다"고 불평했을 뿐이다.

톤아얀 당국 또한: 문제의 토지가 자신들의 마을 경계 안에 있다고 직접 주장하지 않았다. 대신 "이미 토지를 개별 필지로 나누었으니, 경계 관련 문제는 개별 소유자들에게 제기하라"고 답했다. → 즉, 1880년대 초반까지는 양 마을 모두 사이에 고정되고 명확히 정의된 경계선이 존재하지 않았던 것으로 보인다.

경계 고정의 부작용

여기서 중요한 점은:

정치적·토지 소유적 경계선은 본래부터 자연스러운 것도, 영원한 것도 아니다.
오히려 "경계를 명확히 고정하라"는 국가 요구가 갈등을 촉발하거나 심화시키는 경우가 많았다.

윌리엄 테일러(William Taylor)의 연구에 따르면, 식민지 시절 오아하카(Oaxaca)에서도 "경계를 더 정확히 하려는 시도"가 끝없는 분쟁을 불러일으켰다.

→ 즉, 19세기 후반의 경계 분쟁들은, 단순히 오래된 적대감이 터져 나온 것이 아니라, 국가의 강제적 경계 고정 요구 때문에 새롭게 발생하거나 심화된 경우가 많았다.

1869년 토지 분할법 이후

1869년, 베라크루스 주 정부는 새로운 토지 분할법을 통해 분할되지 않은 토지는 "무주지(terrenos baldíos)"로 간주하여 국가 소유로 전환하겠다는 극단적 조치를 도입했다.

하지만: 즉각적인 효과는 거의 없었다. 매년 연장 조치가 내려졌지만, 농민들은 여전히 토지 몰수 가능성에 대해 걱정했다.

이에 따라: 미산틀라(Misantla)에서는 1874년, 한 공무원이 급하게 토지를 4개 구역으로 나눠 등록하자고 제안하기도 했다.

다른 경우에는, 차풀테펙과 톤아얀의 당국자들이 왜 토지 분할이 불가능한지를 설명하는 긴 편지를 쓰거나, 또는 이미 분할했다고 주장하기도 했다.

1882년 초, 톤아얀과 차풀테펙 사건 검토

할라파 칸톤의 프리펙트(prefect, 지방총독)는 사건을 검토했다. 그 결과, 톤아얀 측에 대해 부정적인 결론을 내렸다. 톤아얀은 법이 요구하는 기본적인 절차를 전혀 준수하지 않았다.

토지 수령자 명단(padrón) 제출 X
개별 필지와 수령자 이름, 면적, 가치 등을 기재한 공식 등록부 작성 X
일부 사람들에게만 토지 증서 발급
측량도 국가 승인 전문가(peritos)가 아니라 지방 관료들이 실시

결론: "토지 분할은 무효이며, 사실상 이루어지지도 않았을 가능성이 높다."

양측의 주장과 조작

톤아얀 측은: "차풀테펙이 토지 분할을 구실로 우리 땅을 차지하려 한다"고 반박했다.

이런 식의 전략은 흔했다:

치콘키아코(Chiconquiaco) 사람들은 예쿠아틀라(Yecuatla) 사람들을 고발하면서, **"토지 분할을 핑계 삼아 경계 지역을 편입하려 했다"**고 주장했다.
실제로 예쿠아틀라 측은 분쟁 지역을 측량하고, 임대까지 시도했음이 드러났다.

내부 정치와 클라이언트 네트워크

토지 분할과 경계선 문제는 마을 전체의 일처럼 보였지만, 실제로는 특정 엘리트 개인들이 자신의 영향력을 강화하기 위해 활용했다.

예를 들어: 차풀테펙 시장은, 톤아얀 당국이 토지를 18명만에게 대규모로 나눠주었다고 비판했다. 1886년 당시 톤아얀의 신디코(síndico, 지방 토지 담당자)였던 파우스티노 바스케스(Faustino Vázquez)는 후일 막대한 토지를 소유하게 되었고, 1917년 농민 반란 이후 토지를 몰수당한 최대 지주가 되었다.

지역 차원의 갈등

경계 고정 요구는 마을 대 마을뿐 아니라, 칸톤(canton) 대 칸톤 갈등까지 야기했다.

할라파(Xalapa) 칸톤과 미산틀라(Misantla) 칸톤 간 갈등
각 칸톤 프리펙트들끼리 편파적이라는 비난 주고받음

한 농민은 주정부에:

"두 칸톤 간 경계선을 명확히 고정해달라" "구체적인 경계 지점을 확정해달라"

고 요청하기도 했다.

경계 고정의 역설

고정 경계선은 국가가 토지 분할을 추진하기 위한 전제조건이었지만, 실제로는 경계선을 고정하려는 시도가 새로운 갈등과 분쟁을 불러일으켜 오히려 토지 분할을 방해했다. 국가는 스스로 **모순된 덫(self-defeating knot)**에 걸려든 셈이었다.

II. 도망치는 풍경들 (Fugitive Landscapes)

토지 분쟁을 해결하도록 임무를 맡은 판사, 변호사, 프리펙트들은 심각한 장애물에 부딪혔다.

첫 번째 문제: 지역에 대한 무지

대부분의 관리들은 치콘키아코(Chiconquiaco) 시에라 지역에 대해 거의 아는 바가 없었다.
식민지 시대 내내, 이 지역은 스페인 세력이 거의 침투하지 못했던 곳이었다.
지리적으로 할라파(Xalapa)와 가까웠지만, 사회적, 정치적, 경제적으로는 국가 중심부와 매우 동떨어진 곳이었다.

예를 들어:

1893년 할라파 출신 교육자이자 작가인 호아킨 마리아 로드리게스(Joaquín María Rodríguez)가 이 지역을 조사했을 때,
그는 지역 관리들이 주 정부에 제출하는 통계 보고서를 대부분 조작하거나 날조했다는 사실에 경악했다.

그는 냉소적으로 이렇게 말했다:

“이런 외딴 마을의 관리들은, 그 보고서가 검토되지도 않고, 진실 여부를 신경 쓰는 사람도 없다는 것을 잘 안다. 마치 '일본에 한 달째 비가 오지 않는 것'처럼, 아무도 신경 쓰지 않는다.”

도로 상황

1880년대 후반부터 할라파와 나오린코(Naolinco)를 잇는 도로 공사가 시작되었지만, 1893년에도 할라파 상인들은 여전히 **나오린코보다 먼 페로테(Perote, 철도 연결됨)**로 이동해 옥수수를 사는 편이 더 빠르고 쉬웠다. 그래서 나오린코 옥수수보다 두 배나 비싼 값을 치르는 것을 감수했다.

두 번째 문제: 문서 부족

베라크루스 주지사 에르난데스 이 에르난데스(Hernández y Hernández)는 1871년에 한탄했다: “정부는 겨우 오래되고 불완전한 몇 개의 공동체 토지 소유 문서밖에 없다.” 다른 관료들도, 주 정부 사무실에 문서가 "전혀 없거나, 일부만 존재하며" 보관 상태도 "끔찍한 혼란"이라고 불평했다.

실태

제대로 된 기준이 없었기 때문에, 판사나 중재자는 직접 시에라 오지를 찾아가, 지방 시청(municipal hall)에서 옛날 문서를 찾아 헤매야 했다. 어떤 경우에는, "부왕 시대(viceroy era)" 때 작성된 미스터리한 노트북을 놓고 마을 당국과 문서 쟁탈전을 벌이기도 했다.

세 번째 문제: 문서 파괴와 은폐

세월과 기후만이 기록을 파괴한 것이 아니었다.
약탈(pillage) 또한 흔했다:
- 마을 주민들은 경쟁 마을의 기록 보관소를 약탈하거나 불태우기도 했다.
- 자신의 문서는 은밀히 숨겨, 법적 정당성(authenticity)과 지리적 정통성(legitimacy)을 확보하려 했다.

이런 전략은:

식민지 시대의 기록 집착 문화와, 19세기 국가의 중앙 집중적 기록 보존 정책의 영향을 받았다.

네 번째 문제: 문서의 품질과 신뢰성

발견된 문서들도 대부분 읽을 수 없거나, 퇴색되었거나, 토착어로 쓰여 있었다.
읽을 수 있는 경우에도: 경계 표시로 삼은 나무나 돌은 이미 사라졌거나, 지명이 변하거나 잊혀진 경우가 많았다.
등장한 지도들 역시, 대부분 **16세기식 그림 지도(pictographic or vernacular maps)**였으며, 관리들에게는 신뢰할 수 없는 낙서(croquis) 취급을 받았다.

예시

1879년, 톤아얀(Tonayan)과 미산틀라(Misantla) 간 국경 분쟁에서: 중재인은 겨우 2개의 문서만 확보했다:
1. 미산틀라가 1791년에 작성한 국경 요청서
2. 톤아얀의 초기 식민지 시대 지도(“거칠게 그린 상형문자 지도”)
판결은 미산틀라 편을 들었다.
이유: 1791년 문서는 신뢰할 수 있고, 톤아얀 지도는 믿을 수 없다는 것.

국경선 불확실성의 심각성

어떤 경우에는 경계선으로 삼을 지형물 자체가 무엇인지 확정할 수 없었다. 톤아얀과 차풀테펙의 사례에서도 마찬가지였다: 양 마을은 서로 다른 언덕이 **"라스 치바스(Las Chivas)"**라고 주장했다. 결국 타협 경계선을 만들려 했지만, 양쪽 다 거부했다.
비슷하게, 톤아얀과 아텍실라팜(Atexquilapam) 간 분쟁에서도, "200 바라(varas) 직선" 같은 모호한 경계선 정의 때문에
경계 위치와 측정 단위까지 격렬히 다투었다. 주 경계(state borders)조차 문제였다: 베라크루스와 푸에블라 경계 설정 때 "Huipiltepec 언덕"이 어디인지 30년 동안 논쟁이 이어졌다.

지역민들의 서술과 국가 관료의 시각 충돌

농민들은 문서가 부족한 대신, 긴 편지와 설명서로 자신의 애국심, 선조들의 "영구 소유", 평화적 점유를 강조했다.
예: 톤아얀 주민들은 "프랑스 침공 당시 문서가 불타 없어졌다"고 주장했고, 예쿠아틀라 주민들은 "근면하고 애국적이며 조상 대대로 합법적으로 소유해왔다"고 강조했다.

→ 모두 국가 법적 기준에 맞춰 "끊임없는 점유"를 주장하려는 전략이었다.

결국

공식 관료들은: 지명 불일치, 부족한 설명, 파편화된 토지 역사 속에서, 어떤 마을이 진짜 권리를 주장하는지 판별하기 어려웠다.

토지는 끊임없이 도망쳤고(fugitive), 경계선 고정과 토지 분할을 이루겠다는 국가의 꿈은 끝없이 미끄러졌다.

III. 고정성(Fixity)의 환상

좌절감을 느끼던 주정부 관리들은 점점 깨달아갔다. 정책을 실행하고, 행정을 관리하며, 분쟁을 중재하려면, 풍경 자체를 안정되고 선명하게 구획된 하나의 "텍스트"로 번역할 필요가 있었다. 이 텍스트는 2차원의 지도 위에 고정되어야 했다. 현실의 혼란스러운 상태를, 담론적 질서(discursive order)로 "덮어쓰기" 해야 했다. 이는 단순한 실무 작업이 아니라, **지식론적(epistemological)**이고 **경험적(empirical)**인 시도였다.

라스 치바스(Las Chivas) 사례

당시 프리펙트는 한 가지 혁신적 방법을 시도했다:
- 확실한 기준이 부족하고, 해석 가능한 지형지물이 남아도는 상황에서, 사진술의 "오류나 주관이 개입될 수 없는 절대적 매체"로서의 약속에 영감을 받아, 두 언덕을 사진 촬영했다. 그리고 여러 마을 사람들에게 사진을 보여주며, 어느 언덕이 라스 치바스인지를 물었다.

하지만 이 시도는 실패했다.

공식적 경계선의 필요

단순한 구술적 설명은 더 이상 받아들여질 수 없었다. 분쟁을 피하려면, 지형의 명칭과 분할선이 일관되게 고정되어야 했다.
이 고정은 **지역적 기억, 정치적 이해관계, "정치적·시민적 교육이 부족한 존재들의 관습"**으로부터 독립되어야 했다.

지도와 문서화

경계선은 땅에 표시될 뿐 아니라, 종이 위에 법적으로 기록되고 보관되어야 했다. 말 그대로 "풍경(fugitive landscape)"을 "고정된 풍경(fixed landscape)"으로 만들어야 했다.

공식적 지도 제작 명령과 조치들

19세기 후반, 주정부는 풍경을 고정시키기 위해 **엄청난 양의 공식 명령(decrees)**을 발행했다.

목적: 흩어진 정보를 수집해 하나로 통합하고, 구조화하여 지식으로 재편성하는 것.

관리 지침

프리펙트들은 "법적 공동체 땅(fundo legal)"을 인식하고 다른 마을 땅과 구별하는 방법을 교육받았다. 지방 당국은 매년 다음을 주정부에 보고해야 했다: 자신들의 관할 지역 내 지명 변경 내역 모든 토지 분할 관련 문서, 지도, 기록을 프리펙트에게 넘겨
**칸톤 공증소(notaría cantonal)**에 보관해야 했다.

지도에 대한 집착

토지 측량사들은: 개인적 토지 경계뿐 아니라, 칸톤, 마을 경계도 반드시 지도에 기록하도록 지시받았다.
지도는 단순한 스케치가 아닌: 정확성, 정밀성, 측량 기준을 충족해야 했다.

예시:

1886년, 모든 지방자치단체에 대해: "경계를 고정하기 위해 과학적으로 제작된 지도" 제출 요구.
토지 분할 계약은: "마을 경계가 지도에 물리적으로 고정되어야 한다"고 규정했다.

경계 표식 보호

돌, 나무, 울타리 등 경계 표식을 훼손하거나 이동시키면 엄격히 처벌하는 법도 재확인되었다.

기술적 해결의 희망과 한계

예외적 성공 사례

1889년, 아쿨친고(Acultzingo)와 오리사바 서쪽 두 공동체 간의 분쟁에서는, 1871년 토지 분할 지도 덕분에 빠르게 분쟁이 해결되었다.

※ 그러나 이 성공 사례에도 불구하고, 실제로는 대통령 포르피리오 디아스(Porfirio Díaz)가 개입했기 때문이었다.

지속되는 문제

기술적 해결이 항상 즉각적인 결과를 가져오지는 못했다. 분쟁은 다시 일어났고, 같은 1871년 지도를 근거로 다시 경계선을 표시해야 했다.

마을들의 대응: 지도 문해력(cartographic literacy) 향상

시간이 지나면서, 마을 지도자들은 점차 국가가 요구하는 기술적 언어를 습득했다. 지도와 측량을 적극적으로 활용하며,
국가에 자신들의 주장을 설득하려 했다.

예시:

1898년, 아쿨친고(Acultzingo) 시장은 좌표, 거리 측정, 방위각(azimuth) 등을 자랑스럽게 보고했다.
예쿠아틀라(Yecuatla) 시장은 정부에 "우리 타이틀과 현재 제작 중인 지도"를 보낼 준비가 되어 있다고 강조했다.

그러나, 변화는 미미했다

치콘키아코 시에라 지역의 대부분 경계 분쟁은 20세기 초까지 지속되었다.
심지어: 차풀테펙이 강제로 코아코아친틀라(Coacoatzintla) 마을로 편입되었음에도 국경 분쟁은 계속되었다.

지도화(mapping)의 실패

1895년, 미산틀라 칸톤 내 6개 지방자치단체 중 제대로 된 지도(map)를 제출한 곳은 단 하나뿐이었다. 나머지는 여전히 전통적 구술 경계 설명을 제출했다.

예시: 예쿠아틀라는 다음과 같이 경계를 기술했다: "이 마을과 콜리파(Colipa) 간 경계는 'Gueguetepec' 언덕에서 시작하여
북쪽으로 'Yxtlahuaya' 언덕을 지나, 다시 'Piedra Coyotitlan'을 거쳐 'Yxtacapam' 개울에 도달하는 곳까지다."

→ 여전히 애매하고 정확성이 떨어졌다.

라스 치바스(Las Chivas) 사례: 상징적 교훈

1900년, 할라파 프리펙트는 톤아얀과 산마르코스 아텍실라팜 간 분쟁을 보고하며, 여전히 "지도 부재"와 "지형 이름에 대한 이기적 해석"이 문제라고 지적했다.

요약:

"같은 이름을 가진 지형이 여러 곳에 존재하면, 각 마을이 자신들에게 유리한 지형을 '그것'이라고 주장한다. 이로 인해 경계 조정이 거의 불가능해진다."

1904년

여전히 지역 주민들은 이렇게 불평했다: "험난하고 거의 미개척된 지형 때문에, 토박이가 아닌 이상 경계를 결정할 수 있는 사람을 찾기 어렵다."

결론 (CONCLUSION)

할라파 프리펙트는 1900년에 결론을 내렸다:

"원주민(Indians)들은 자신의 땅의 작은 부분이라도 빼앗기는 것에 대해 집요한 저항을 보인다."

그러나: 실제로는 관리들이 문서 부족 토지 사용 방식의 모호성 을 이해하지 못한 탓이 컸다. 과거에는 그렇게 엄격한 경계 설정 자체가 필요 없었을 수 있다.

근본적인 문제

공간(space)은 수많은 관행, 사용, 관계를 통해 만들어진다.
지도와 경계선을 고정하려는 시도는 이 복잡성을 포착할 수 없었다.

농민들의 대응

농민들은 국가 법령을 충분히 이해하고, 필요에 따라 행동을 조정하거나, 분쟁을 의도적으로 지연시킬 수 있었다.
국경선이 고정되지 않은 것은 단순한 공동체 저항 때문만은 아니었다. 지역 내부의 권력 다툼, 카시케(cacique) 권력,
그리고 때로는 주정부 관리들의 이해관계도 작용했다.

결국:

국경선 문제를 "인디언 고집"이나 "지역 사회의 비협조" 같은 식으로 단순화할 수 없었다.
치콘키아코 시에라에서는, 고정성(fixity)은 끝까지 실현되지 않은 환상으로 남았다.